신고리 5,6호기 공론화 위원회 회의결과 브리핑 속기록
- 작성자 : 관리자
- 등록일 : 2017.07.25
- 조회수 : 8087
신고리 5,6호기 공론화 위원회 회의결과 브리핑
1. 모두 발언
저희가 오늘 첫 회의를 했습니다. 첫 회의이다 보니까 위원님들이 궁금해 하신 사항도 많고 해서 회의가 예정보다는 조금 길어졌습니다. 그래서 원래 약속드린 시간보다 조금 지연된 것 양해를 부탁드리겠습니다.
제가 공론화 위원장을 맡게 된 김지형입니다.
취재에 애쓰시는 여러분들 노고에 먼저 감사드리겠습니다.
오늘 위원회 출범에 즈음해서 제 개인적인 어떤 소회 말씀 먼저 짤막하게 드리도록 하겠습니다.
위원회 출범을 앞두고 나온 반응은 따뜻한 어조보다는 조금 차갑고 매서운 어조가 더 많았던 것 같습니다. 격려나 기대보다는 우려나 경계, 비판 목소리들이 더 크게 저한테는 들렸습니다. 위원회가 탄생부터 별로 그렇게 썩 많이 축복받지 못하고 있는 것 아닌가 하는 그런 느낌까지 들 정도였습니다. 그래서 더 두렵고 긴장도 됩니다. 그런 만큼 저는 더 크고 무거운 책임감을 갖고 해야 되겠다는 생각이 더 듭니다.
그런 뜻에서 제 개인적인 다짐이랄까 몇 가지 말씀드리겠습니다.
크게 세 가지입니다.
하나는 중용의 미덕입니다. 위원회한테 주어진 의제는 그것이 얼마나 막중한지는 두 말 할 필요가 없을 것 같습니다. 위원회는 의제에 대해서 답을 내고 실행하는 역할을 하지 않습니다. 답을 낼 때까지 사회적 논의과정을 설계하고 관리하는 것이 위원회에 맡겨진 임무입니다. 그래서 위원회는 절차적 정의, 이른바 듀 프로세스를 지켜내려고 합니다.
절차적 정의를 일궈내기 위해서는 가장 필요한 덕목이 저는 중용이라고 생각을 합니다. 중용에서 '중'이란 어느 한 쪽으로 치우치지 않는 것을 뜻합니다. 그리고 '용'은 평상심을 뜻한다고 합니다. 그런 의미를 다시 한 번 더 생각하고 실천하는 것을 위원장인 제가 지켜내야 될 가장 기본적인 자세라고 생각을 합니다.
그러기 위해서는 무엇보다도 다양한 가치나 다양한 견해를 하나하나 소중하게 생각해야 된다고 생각을 합니다. 내가 행복해야 세상이 행복할 수 있다고 생각하는 사람들이 있는가 하면 세상이 행복해야 내가 행복할 수 있다고 생각하는 분들도 있습니다. 이것은 생각과 관점의 차이일 뿐입니다. 옳고 그른 것의 문제가 아니라고 생각합니다.
이번 공론화 의제는 아시다시피 신고리 5·6호기에 대한 공사를 멈출지 말지 하는 데 대한 의견을 수렴하는 것입니다.
크게 두 갈래 의견이 있을 수 있을 것 같습니다.
공사를 멈춰야 된다는 의견과 멈추지 말아야 된다는 의견이 그것입니다.
이런 논의는 새 정부의 탈원전 정책 기조에서 비롯된 것입니다. 따라서 탈원전으로 갈지 말지라고 하는 그런 의견과 결부될 수 있습니다.
하지만 공사를 멈출지 말지하고 탈원전으로 갈지 말지가 논리 필연적으로 반드시 등식관계에 있다고 말할 수도 없을 것 같습니다. 왜냐하면 ‘탈원전으로 가야 한다. 그래서 공사를 멈춰야 된다.’라고 하는 의견도 있겠지만 탈원전으로 가야 하지만 이미 진행 중인 공사까지 멈추는 건 지나치지 않느냐는 의견도 있을 수 있습니다.
반대로 ‘탈원전으로 가서는 안 된다. 그래서 공사는 멈춰서는 안 된다.’ 이런 의견도 있을 수 있겠습니다. 하지만 탈원전으로 가서는 안 되지만 신고리 5·6호기가 들어서면 안 그래도 400만이라고 하는 대규모 인구밀집지역에 이미 10기나 되는 원전이 있는데 또 다시 추가로 공사를 하는 것은 너무나 위험하지 않느냐는 생각에서 공사는 진행되면 안 된다, 라고 하는 생각도 있을 수 있을 것 같습니다.
그래서 탈원전하고 공사 중단 여부에 대한 의견의 갈래는 이렇듯 다양하게 존재할 수도 있을 것 같습니다.
물론, 탈원전 찬반에 대해서 한정해 보면 관점의 차이는 더 뚜렷할 것 같습니다. 가장 핵심적인 사유로는 한편에서는 주로 안전성을 얘기하고, 다른 한편에서는 경제성을 얘기합니다.
그것을 둘러싼 세부적인 쟁점은 아주 많은 것 같습니다.
위원회는 이런 여러 갈래의 생각과 관점들을 모으는 데 반드시 필요한 공론의 장으로 생각하고 있습니다.
그러기에 그중 어떤 생각을 어떤 생각에 비해서 차별적으로 대할 수는 없을 것 같습니다. 모든 생각이 하나의 용광로에 녹아들어가야 된다고 생각합니다. 그래야만 더욱 단단한 강철을 만들어 낼 수 있다고 생각합니다.
그래서 공정성이 가장 큰 숙제일 것 같습니다. 공정성은 객관적으로 공정하다는 것만으로 충분하지 않을 것 같습니다. 객관적으로 아무리 공정하다고 한들 공정하지 않다고 의심 받을 만한 점이 있으면 공정성은 흔들릴 것입니다.
저는 위원장으로서 위원들과 더불어서 공정성에 의심을 받을 만한 언행에 각별히 유념하겠습니다.
이미 결론을 정해놓고 사회적 합의라는 구색을 맞추기 위해서 위원회를 한다는 오해가 생기지 않아야 할 것 같습니다. 당연히 그리 하겠지만 관련되는 정책을 다루는 정부 측에서도 이점은 똑같이 염두에 둬 주실 것을 이 자리에서 당부드릴까 합니다.
두 번째는 개척자 마음가짐입니다.
위원회가 수행할 공론화 방식은 우리 사회에 낯선 일입니다. 전문가 중심의 논의가 더 적합한 방식이다, 라고 하는 견해가 있습니다.
저는 충분히 일리 있는 생각이라고 봅니다. 다만, 위원회의 공론화 방식이 전문가 논의를 배제하는 것은 아니라는 점을 이해해 주시면 좋겠습니다. 오히려 전문가들이 적극적으로 활발하게 참여할 수 있는 공간이 되리라고 생각합니다. 제 생각에는 이번 공론화 방식은 넓은 의미에서 국민에 대한 청문절차의 일종이라고 봅니다. hearing입니다.
거창하게 민주주의의 원리를 내세울 필요도 없이 행정작용에서 청문절차는 이제 더 이상 우리에게 낯선 것이 아닙니다. 오히려 시민이나 이해관계인, 전문가 등의 참여, 의사소통을 위한 필수불가결한 절차로 여겨지고 있습니다.
전문가들은 이 기회에 전문적인 지식을 토대로 해서 시민을 설득할 책무가 있다고 생각합니다. 최선을 다해서 비전문가인 시민들을 설득하고 그 결과를 겸허히 받아들이는 것이 정도라고 생각합니다.
국가의 모든 정책이나 작용은 시민을 향합니다. 시민이 가장 중요한 이해관계입니다. 시민들은 전문가를 통해서 사안을 정확하고 세밀하게 이해하고 이에 따라서 평소 갖고 있던 막연한 생각에서 벗어나서 제대로 판단할 수 있게 해야 된다고 생각합니다.
이번 사안에 대해서 국회가 나서야 된다는 견해도 있습니다. 이것 역시 대단히 날카로운 지적이라고 저는 생각합니다. 하지만 이번 공론화 논의하고 입법을 위한 논의는 구분해서 보자는 것이 제 의견입니다.
거듭해서 말씀드리지만 이번 공론화 논의의 의제는 신고리 5·6호기 공사를 멈출지 말지에 대한 의견수렴입니다. 그 결과에 따라서 입법을 위한 논의가 필요한 때가, 필요할 때가 올 지 모르겠습니다.
만약 공사를 계속해야 된다는 쪽으로 결론이 난다면 입법 조치까지 나갈 사안이 아닐 수도 있습니다. 이번에 공론화 논의 결과, 공사를 멈춰야 된다는 쪽으로 의견이 모아지거나 이후에 본격적으로 탈원전 정책을 논의하기 위해서는 입법이 검토될 여지가 충분히 있을 겁니다.
이번 공론화 논의가 추이, 추후에 국회에서의 논의를 아예 배제하는 것은 아니라고 저는 봅니다.
아직 나지 않은 길을 걷는 것은 많은 위험이 도사리고 있을 수 있습니다. 이번 공론화 논의가 그렇습니다. 하지만 그것이 얼마나 시급하고 중대한 문제인지 저희는 알기 때문에 위험을 무릅쓰고라도 개척자의 마음으로 걸어가려고 생각합니다.
마지막으로는 통합의 길입니다.
이번 공론화 의제가 매우 중차대한 데 비해서 논의 기간이 너무 짧다는 점이 주된 비판의 하나인 걸 저는 잘 알고 있습니다. 크게 경청할 만한 지적이라고 생각합니다. 위원회가 풀어가야 될 가장 큰 숙제이기도 합니다. 다만, 관련해서 몇 가지만 보충 말씀을 드리겠습니다.
말씀드렸지만 이번 공론화에서 의견을 모을 당면한 의제는 신고리 5·6호기 공사를 멈출지 말지입니다. 물론 공론화의 배경에는 탈원전으로 갈지 말지가 깔려 있습니다. 신고리 5·6호기 중단 여부와 탈원전 여부는 서로 맞물려 있는 것은 사실입니다.
하지만 논의의 선후는 구분해서 접근할 수 있다는 게 제 개인적인 소견입니다. 이번 공론화 결과로 공사 중단과 공사 속행, 두 가지 중의 하나로 의견이 모아질 것입니다.
그중의 어느 것이냐에 따라서 탈원전 정책이 영향을 받겠지만 그렇다고 해서 탈원전 여부까지 이것으로 최종 정해지는 것은 아닙니다. 공론화에서 공사 중단으로 의견이 모아지든, 공사 속행으로 의견이 모아지든 탈원전 논의는 계속 진행될 것으로 저는 예상합니다.
앞서 말씀드렸지만 공사 중단은 곧 탈원전 찬성이고, 공사 속행은 곧 탈원전 반대라고 하는 등식이 반드시 성립하는 것은 아닙니다.
이번 공론화 시간이 그래서 탈원전 정책을 논의하는 시간과 반드시 일치하는 것은 아니라는 점입니다. 그 이 외에도 후발주자의 이점도 있을 것 같습니다.
시민들의 의견이 모아지는 공론화 과정에서 탈원전에 대한 논란이 빠질 수는 없습니다. 이에 대해서는 이미 외국에서 오랜 기간 동안 쌓여진 논의 사례들이 있다고 들었습니다. 국내에도 원자력 분야의 전문가들이 많이 계시고 이분들이 외국 사례나 자신들의 연구 성과를 시민들에게 세밀하게 전달할 준비가 돼 있다고 저는 믿습니다.
또 하나는 독일의 사례도 하나의 위안거리가 될 것 같습니다. 2011년 일본에서 후쿠시마 원전사고가 납니다. 그러자 독일은 안전한 에너지공급을 위한 윤리위원회를 만듭니다. 윤리위원회는 8주간에 걸쳐서 찬반 논의를 합니다. 그리고 이것을 TV를 통해서 11시간 생중계 합니다.
이후 시민들은, 시민들 여론을 수렴하는 절차를 거쳐서 내각에서 8시간 토의를 한 뒤에 탈원전을 최종 결정합니다.
이처럼 정책현안의 시급성을 감안해서 그동안 축적된 논의를 바탕으로 신속하고도 집중적인 공론화 방식을 거친 사례가 없지 않습니다.
우리는 흔히 국론분열이나 국론통합을 말하고는 합니다. 국가 사회적인 의제에 대해서 견해가 갈린다는 것만을 두고 국론분열이라고 말할 수 없습니다.
반대 견해를 틀렸다고 처음부터 백안시해서 완전히 배제하는 태도를 끝내 버리지 않는다면 그것은 분열입니다. 그러나 서로 견해가 갈릴 수 있다는 점을 받아들인다면 그것은 분열이 아닙니다.
판단에 필요한 충분한 지식이나 정보를 교환하고, 세부 쟁점들에 대해서 토론을 통해서 의견을 교환하는 길이 열려 있다면 그것은 분열이 아닙니다. 오히려 통합으로 가는 가장 좋은 지름길이 될 겁니다.
다시 중용으로 돌아와 보겠습니다.
중용을 실천하는 길은 바로 타인을 배려하는 마음이라고 합니다. 말할 때는 행동을 돌아보고 행동할 때는 말을 돌아보라고도 합니다.
벌써부터 공론화 이후에 대한 우려도 만만치 않게 나오고 있습니다. 공론화 과정에서 어떤 방향으로 의견이 모아지더라도 그 이후에 또 다른 후폭풍이 이어질 것이라고 걱정하고 계십니다.
이번 공론화 과정에서 저희가 격조 있는 토론을 하고 또 성숙한 시민의식이 토론과정에서 발휘된다고 한다면 저는 그런 우려는 현실화되지 않을 것이라고 생각합니다.
위원회 역시 성심을 다하겠습니다. 그래서 우리한테 주어진 사회적 의제에 대한 국민통합의 모범사례를 만들도록 애쓰겠습니다.
간곡한 마음으로 국민 여러분들에게 도움을 청하겠습니다.
감사합니다. 이것으로 제 말씀은 마치도록 하겠습니다. 다소 준비된 말씀이 너무 길었던 것 같습니다.
혹시 관련해서 저한테 질문이 있으시면 몇 분 제가 아는 범위 내에서 답을 드리도록 하겠습니다.
2. 질문 답변
※마이크 미사용으로 확인되지 않는 내용은 별표(***)로 처리했으니 양해 바랍니다.
<질문> 일단은 큰 역할을 맡으셨는데요. 법률가로서 저희가 전에 홍남기 국무조정실장님한테도 똑같이 여쭸는데, 이 배심원단의 판단에 대해서 훈령으로서만 이렇게 세부적으로 서포트하는 거에 대해서 '법적으로 근거가 있느냐?'에 대해서는 어떻게 생각하십니까?
<답변> 저는 아까 말씀드렸다시피 법적 근거 부분은 전제에 따라서 달라질 수 있다고 생각을 합니다. 만약에 저희 위원회가 공사 중단 여부에 대한 결정권한을 위임받았다고 한다면 그것은 법령에 명백한 근거가 있어야만 가능하다고 생각합니다. 그렇지만 말씀드렸다시피 저희가 공사 중단 여부에 대한 최종적인 결정권한을 갖지는 않게 돼 있습니다.
사회갈등 분야 또 정책통합 이런 것을 관장하는 국무총리실 산하의 국무조정실이 필요에 따라서 이런 사회갈등을 위한 공론화의 필요성을 느꼈고, 그것에 따라서 저희로 하여금 그 공론화, 그러니까 다시 말씀드리면 저희가 어떤 결정을 가지는... 과정, 권한까지가 아니고, '의견을 수렴할 수 있는 절차를 한번 확인해 달라.'라고 하는 것이 저희가 받은 임무라고 처음에 말씀드렸습니다.
그래서 그런 자문 내지는 보좌 기능을 위원회가 수행하는 이상, 그리고 그것이 직접적으로 국민의 권리, 의무에 영향을 주는 것이 아닌 이상 최종적인 정책결정은 관련 정부부처를 통해서 하든지 아니면 입법을 통해서 이루어질 것으로 예상을 합니다.
그래서 그런 이상은 저희가 배심원들, 시민을 대표하는 패널 분들을 모아서 그분들의 의견을 모으는 작업을 하는 데 법적인 근거가 반드시 필요하다고는 생각하지 않습니다.
<질문> 잘 들었고요. 시민배심원단은 몇 명으로 구성하실 거고 언제까지 계획하고 계신, 준비하실 건지 궁금하고요. 그다음에 공론화지원단은 어떻게 구성되는 것인지, 또 이 위원회 사무실은 어디에 놓으실 것인지와 지금 여기 서 계신 두 분이 대변인이 되시는 건지도 말씀 부탁드립니다.
<답변> 예. 사실은 두 분을 먼저, 이렇게 벌세우게 해서 죄송합니다. 저희가 1차 회의에서 이제 우선 대강의 플랜을 정했습니다. 앞으로 어떻게 위원회를 운영할 것인지에 대한 플랜입니다. 그리고 공론조사를 하는 공론화 과정에 대한 전체적인 로드맵은 아직은 정해지지 않았습니다. 그래서 지금 저희가 1차 회의를 통해서 정한 것은 위원회 운영과 관련된 여러 가지 세부 사항에 대한 얘기를 했고, 그 논의사항에 중에 하나가 저희가 여러분들한테 보다 질 높은 정보를 제공해야 된다는 생각 때문에, 또 혼선을 초래해서는 안 된다는 생각 때문에 저희 위원회의 논의 사항이나 회의 결과를 여러분들한테 전할 수 있는 분들을 두 분 모셨습니다.
위원님들 중에 이 두 분이 저희 대변인 역할을 해 주시고, 아마 회의가 끝날 때라든지 또는 또 필요할 때 여러분들하고 만나실 수 있는 기회가 있을 것 같습니다. 두 분 우선 위원님들 대변인으로 되신 두 분 위원님들 소개를 받도록 하겠습니다.
<답변> (이희진 공론화위원회 위원) 공론화위원회 이희진 위원입니다. 반갑습니다.
<답변> (이윤석 공론화위원회 위원) 제 이름은 이윤석입니다. 이번에 위원으로 위촉이 됐습니다. 감사합니다.
<답변> 1차 회의에 제가 짤막하게만 말씀드렸고요. 구체적인 회의 내용에 대해서는 제 시간이 끝난 뒤에 두 분이서 간단하게 또 브리핑을 해 주실 것 같습니다. 여러분은 두 분 얼굴 잘 기억해 주시고 자주 만나시기 바랍니다.
<질문> 전체적인 로드맵은 아직 정해지지는 않으셨다고 했는데 어쨌든 오늘 출범이고, 지금 국민들이 많이 관심을 갖고 있는 사안인데, 그래도 전체적으로 배심원단 규모를 대략 어느 정도로 한다든가 논의에서 나온 내용을 말씀해 주셔야 될 것 같아요. 이게 출범했다, 그러면 어떻게 하느냐? 라는 게 국민들이 가장 관심 있는 사안 아니겠습니까? 논의된 것을 최대한 구체적으로 말씀 부탁드리겠습니다.
<답변> 제가 궁금해 하시는 심정은 충분히 저도 이해하고 헤아릴 수 있을 것 같습니다. 그런데 사실은 위원장인 저도 오늘 이제 처음 회의를 했고, 저희가 이제 대강 정해진 앞으로의 일정은 매주 목요일에 정기회의를 이어갈 것입니다. 그래서 이번 주에 오늘 첫 회의를 했습니다만, 이번 주부터 목요일에 2차 회의를 갖습니다. 그래서 저희가 위원회에서 공론화 과정에 대한 전체적인 큰 로드맵이랄까, 이런 것을 한번 안을 가지고 저희끼리 한번 토의, 토론, 토의를 해 볼, 심의를 해 볼 생각입니다.
그리고 그 자리에는 공론조사라든지 갈등관리하고 관련된 전문가 분들을 초청을 해서 우리가 지금 알고 있는 일반적인 이른바 제임스 피시킨이 얘기한 공론조사 방식을 채택하고 있습니다만, 그런 공론조사 방식이 완벽한 것인지도 한번 살펴보고, 또 그런 공론조사 방식에 따라서 우리 이 사안의 구체적인 설계는 어떻게 하는 것이 적정한 것인지, 어떻게 하면 공정성 시비를 받지 않을 것인지, 이런 것에 대해서는 충분한 논의가 필요합니다.
가령 지금 질문하신 것처럼 규모를 얼마로 할 것인지부터 시작해서 또 최종적인 배심원단은 어느 규모로 선정할 것인지 이런 것은 사실은 지금 당장 정하기는 매우 어려운 저희한테도 과제입니다. 그래서 전문가 분들의 의견도 충분히 들어보고 저희끼리도 논의를 또 해보고 해서 아까 말씀드린 것처럼 공정성 시비가 일어나지 않도록 최대한 더 신중하고 세밀하게 논의를 해야 될 것 같습니다. 그래서 그 점은 다음 회의까지 좀 이해를 해 주셨으면 좋겠습니다.
<질문> 보충 질문 하나만 더 드리겠습니다. 그러면 정부에서 이 공론조사 얘기할 때 예전에 독일의 예를 들면서 7만 명한테 전화 설문을 돌렸고, 571명을 표본추출해서 뭐 120명 시민 패널단 구성했다, 이런 예들을 들었는데 어쨌든 지금 이 독일식의 방식으로 간다. 저희가 어쨌든 그렇게 이해하면 될까요?
<답변> 지금 제가 알기로는 아까 말씀드린 대로 제임스 피시킨이 처음 1988년에 공론조사 방식을 제안을 했고, 그것이 이제 지금 여러 나라에서 채택돼서 한 20여 개 국에서 한 70여 차례 공론조사를 한 사례가 있다고 들었습니다. 그래서 아주 다양한 사례가 많고, 저희가 들고 있는 대표적인 사례가 이제 독일의 사례인 것 같습니다.
그런데 그것이 절대적인 것은 아니고, 공론조사 방식에도 공론조사 방식을 제안한 피시킨 스스로도 이 공론조사 방식이 완벽한 것은 아니다, 그래서 늘 부족한 부분은 없는지 살펴봐야 된다는 얘기를 하고 있는 것으로 알고 있습니다.
그래서 저희가 독일의 사례는 아주 훌륭한 사례로 참작은 하겠지만 반드시 그게 전가의 보도로 삼을 것은 아니라고 보고, 또 아까 말씀드렸다시피 공론조사 방식이 가지고 있는 어떤 취약점은 혹시 없는지, 갈등 관리나 이런 측면에서 조금 더 보완하면서 설계할 것은 없는지 이런 것도 같이 살펴볼 예정이라는 점을 말씀드립니다.
그러면 이 정도 질문 마치도록 하고 두 대변인으로 오늘 선임이 되신 두 위원님께서 1차 회의 결과를 간단히 브리핑하는 시간을 이어서 갖도록 하겠습니다.
<답변> (이희진 공론화위원회 위원) 오늘 제1차 공론화위원회 회의 결과를 브리핑하겠습니다.
신고리 5, 6호기 공론화위원회는 정부서울청사에서 7월 24일 16시 30분 제1차 회의를 개최하여 공론화 관리의 기본원칙에 대해 논의하고 공론화위원회 운영계획, 운영세칙 등 두 건의 심의·의결을 하였습니다.
공론화위원회는 앞으로 공정, 중립, 책임, 투명의 4원칙하에 공론화 과정을 투명하게 운영 관리해 나가기로 하였습니다.
또한, 위원회가 책임... 공론화 과정에서 전문가와 지역주민 등 이해관계자와 일반 국민에게 공평한 참여 기회를 부여하는 등 공정하게 관리하고 정보와 절차, 규칙 등을 제공하고 정함에 있어 중립성을 엄정하게 견지해 나가기로 했습니다.
또한, 위원회가 책임 있는 자세로 국민 수용성 있는 공론화 결과를 도출하기 위해 국민과 적극 소통하고 공론화 전 과정을 투명하게 공개해 나갈 방침입니다.
공론화위원회와 관련해서는 매주 목요일에 정례회의를 개최하고 필요시 위원장이 소집하는 수시회의를 개최할 예정입니다. 다만, 공론화 과정 초기에 논의할 사항이 다수 있을 것으로 예상되어 당분간은 수시로 위원간담회 등을 개최하기로 하였습니다.
또한, 언론 등 국민과의 소통을 전담할 대변인으로 저 이희진 위원과 이윤석 위원님, 김정인 위원님을 선출하였습니다.
공론화 과정이 투명하게 관리될 수 있도록 모든 회의 이후에는 대변인 브리핑을 실시하고 회의는 회의록을 작성하여 홈페이지를 통해 신속히 공개하도록 하겠습니다.
향후의 일정에 대해서는 7월 27일 목요일 10시에 회의를 개최하기로 하였으며, 2차 회의에서는 조금 전에 말씀드렸던 바와 같이 공론화 추진 향후 계획에 대해서 공론화 절차에 대해서 실질적으로 공정성을 담보할 수 있도록 그 갈등 관리 전문가 그룹과 여론조사 전문가 그룹에 대해서 전반적인 공론화 운영계획에 대해서 자문을 수렴하는 등 의견을 수렴하여서 향후 계획을 수립해 나가기로 하였습니다.
이상입니다.
<끝>